Taïwan et la République Populaire de Chine : une ou deux Chine ?

À ce jour, la République populaire de Chine et Taïwan (ou République de Chine) affirment toutes deux représenter la Chine, revendiquant ainsi le territoire l’une de l’autre. Le 29 avril 2013, lors du 20e anniversaire des pourparlers Koo-Wang, premiers contacts semi-officiels entre Taipei et Pékin, le président taïwanais Ma Yung-Jeou a réaffirmé son engagement pour la politique d’une Chine unique (« One China Policy »), politique continentale de son gouvernement. « Nous ne faisons et ne ferons pas la promotion de deux Chines, d’une Chine et un Taiwan, ni de l’indépendance de Taïwan », a-t-il déclaré avant de souligner que le problème de Taïwan (telle « une province rebelle ») était la question de la souveraineté, ce qu’a réaffirmé le président chinois, Xi Jinping, lors de sa visite à Washington du 7 au 9 juin 2013.

Mais d’où vient cette prétention de représenter la Chine ? Si nous nous penchons sur l’histoire de la Chine, il apparaît que suite à la guerre civile de 1945 à 1949, l’ex-gouverneur de la République de Chine avait trouvé refuge sur l’île de Taïwan avec l’intention de reconquérir la Chine. Parallèlement, les communistes chinois fondaient la République populaire de Chine (RPC) en 1949, revendiquant ainsi une deuxième Chine.

Cette revendication de la Chine date même de 1683 avec la conquête de Taïwan par l’empereur des Qing. Toutefois, les nationalistes taïwanais soulignent que les dirigeants Qing n’étaient pas des « Han chinois » (majoritaires dans la République populaire de Chine), mais plutôt des Mandchous originaires du Nord-Est de la Chine, dont la culture et la langue diffèrent de la majorité Han actuelle. C’est, d’après eux, la raison pour laquelle la Chine n’a jamais gouverné Taïwan. Par ailleurs, le traité de Shimonoseki en son article 2b stipule la cession « définitive » de Taïwan par la dynastie des Qing au Japon. C’est pourquoi, même si nous validons la thèse de la République populaire de Chine, selon laquelle les dirigeants Qing représentaient l’autorité chinoise, il faut reconnaître que cela fait plus de 100 ans qu’un dirigeant chinois n’a pas gouverné Taïwan.
 
À ce stade de « quasi indépendance », les États-Unis continuent de jouer un rôle crucial à Taïwan. Dans le Taïwan Relations Act (loi sur les relations avec Taïwan) de 1979, les États-Unis s’engagent à « maintenir la capacité des États-Unis de résister à tout recours à la force ou à d’autres formes de coercition qui mettraient en danger la sécurité ou le système économique ou social, de la population de Taïwan ». Cette loi légalise également les ventes d’armes à Taïwan, thème qui a également été abordé par Xi Jinping lors de sa visite à Washington. Par ailleurs, l’opinion publique américaine a récemment émis des doutes quant à la continuation du soutien américain à Taïwan car celui-ci semble compliquer, voire mettre en péril les relations sino-américaines. 

Enfin, l’ambiguïté du statut de Taïwan est également liée à l’absence de représentants taïwanais dans les instances internationales et notamment à l’ONU. Jusqu’en 1971, le siège de la Chine au conseil de sécurité de l’ONU était occupé par Taïwan. Depuis, la RPC met son véto à toute demande d’adhésion de Taïwan, que ce soit à l’Assemblée générale de l’ONU ou à toute autre branche de l’ONU à l’instar de l’OMS.

Cette politique du gouvernement chinois d’isoler Taïwan sur la scène internationale n’a pas seulement conduit à ce que toutes les représentations diplomatiques de Taïwan soient de facto appelées « Bureaux de représentation de Taipei », mais elle place également des obstacles à la coopération internationale notamment en ce qui concerne la gestion des crises, ce qui pose le problème d’une éventuelle violation des droits de l’Homme. En effet, l’exclusion de l’OMS a particulièrement été problématique durant l’épidémie du SRAS en 2003. Le Réseau mondial d'alerte et d'action de l’OMS en cas d'épidémie n’a pas immédiatement été mis en place, ce qui est en contradiction avec l’objectif même de l’organisation qui est « d'amener tous les peuples du monde au niveau de santé le plus élevé possible » et qui entache l’image même de l’ONU. 

Ne serait-il pas préférable pour Taïwan d’envisager un retour dans la République populaire de Chine sous de nouvelles conditions ? Si un tel accord venait à voir le jour, le cas de Hong Kong, réintégré à la RPC en 1997, serait une référence. Toutefois, la situation actuelle de Hong-Kong ne fait que justifier les réticences de Taïwan à céder une partie de sa souveraineté à la Chine. Hong-Kong est régi sur la base du principe « un pays, deux systèmes » tel qu’issu de la « Déclaration commune » sino-britannique du 19 décembre 1984. Cette déclaration stipule en effet le maintien par Hong-Kong de son système capitaliste et autorise ses citoyens à garder leurs droits et libertés d’après le système britannique.

Cependant, les concessions faites à la Chine, comme le droit de véto relatif au changement de système politique, ont frustré les partis revendiquant une réforme politique. Par ailleurs, on assiste à une montée en puissance des mouvements civils revendiquant une indépendance totale ou critiquant la RPC pour le non-respect des libertés acquises lors de la cession. Le fait que Taïwan émette des réserves quant à un rattachement à la République populaire de Chine fait dès lors sens car il n’y a pas de garantie que le gouvernement chinois tienne parole.