A reciprocidade da radicalização: a raça mais forte na Somália

Mogadíscio, Sábado, 10 de janeiro de 14h. Os ministros das Relações Exteriores do Quênia, Etiópia, Sudão do Sul e Djibouti debatem em torno de uma mesa do processo de resolução do conflito somali. Descrito como uma reunião sem precedentes em 30 anos, o ministro interino das Relações Exteriores da Somália, Abdirahman Dr Beileh, congratulou-se de que Mogadíscio é segura o suficiente para acolher a referida conferência. Sim, mas fora da segurança precisava de um batalhão de patrulhamento das forças de segurança, do fechamento da cidade e das lojas.

Mesmo que al-Shabaab tenha sofrido grandes derrotas militares, dentre outras a perda de importantes personalidades do movimento, sua capacidade operacional não foi prejudicada. Com a morte líder Ahmed Abdi Godane, na sequência de um ataque aéreo 06 de setembro de 2014, os seus apoiantes responderam dois dias depois por um atentado suicida no norte da capital.

O objetivo declarado do Shebab ("juventude" em árabe) é a criação de um Estado islâmico na Somália. Considerada uma organização terrorista pelos Estados Unidos, Austrália, Reino Unido, Canadá, Noruega, Nova Zelândia e França, os seus membros são estimados em alguns milhares. Eles vêm de uma milícia radical da União dos Tribunais Islâmicos (UIC), uma organização que adquiriu peso e poder no início dos anos 2000. A UTI é uma aliança dos tribunais islâmicos, aplicante da sharia, criada para atender a necessidade de justiça e para compensar a ausência do Estado nesta área.

Trazendo, segundo alguns observadores, uma aparência de paz depois de 15 anos de guerra civil, a UTI foi, no entanto, uma forma de poder não-estatal, não-manipulável e, ainda mais, ameaçaste pela sua opacidade. No entanto, a oposição à invasão norte-americana-etíope, que eles percebem como uma clara ameaça de terrorismo dentro dos membros da UIC, vai radicalizar alguns. Isto é uma parte do que o pequeno grupo de Shebab irá recuperar com os ganhos desta radicalização. 

Para Roland Marchal, o Shebab surgiu durante esta intervenção militar, recordando a ineficiência destrutiva de se combater o mal com o mal. Que faz lembrar também a incompreensão entre os dois modelos de governo, entre duas culturas diferentes, que enfrentam as estratégias dos agentes. E, embora seja fácil culpar os norte-americanos, é importante não isolá-los. Na Somália, a escolha militar que os tem deixado atolados em uma guerra sem fim ao terrorismo, é a escolha de uma diversidade de agentes.

Para a Etiópia, a Al Qaeda tem controle sobre o UTI por meio do grupo islâmico. E mesmo que o Shebab até então tenha sido um grupo pequeno, em grande parte minoritária, a tese inicial, portanto, que a intervenção militar permitirá a erradicação total da UTI. Os etíopes, cujo interesse está correlacionado ao dos EUA, têm beneficiado, desde 2001, da assistência multiplicada por 17 entre 2001 e 2004, da formação de assessores norte-americanos e dos principais meios aéreos para o seu exército profissional. Na primavera de 2007, a UTI caiu, em parte por causa da força da invasão norte-etíope, em parte por causa de divisões internas.

Os Shebab, fortalecidos na derrota, se radicalizaram tanto que mobilizaram o mundo, apesar dos seus erros estratégicos. Sua popularidade depende da região. Ainda assim, eles controlam grande parte da Somália e desafiam a autoridade do governo. À primeira vista, a aplicação da Sharia exige a observância de uma visão salafista do islão, a qual é rigorosa. 

Linda Nchi é o nome da operação militar lançada pelo Quênia desde outubro de 2011, na Somália, depois de um longo período em que o país não se posicionou sobre a guerra civil somali. O particular ataque assassino e organizado em Nairobi, em Setembro de 2013, é agora visto como um ataque punitivo do Shebab, directamente visados pela intervenção queniana. Mas, além da violência assassina do ataque, devemos abordar as divisões dentro dos líderes Shebab sobre como responder a esta intervenção. O equilíbrio (o líder) apoiou-se no lado dos adeptos da punição, os quais estão distribuídos, mas outros têm aconselhado a abster-se, Nairobi continua sendo uma base de apoio logístico útil no movimento.

O uso da violência provoca sempre debate, e é ingênuo acreditar que alguém perverso decide por unanimidade aplicar o ataque como a primeira escolha. Essa complexidade é também visível nas áreas que estão sob o governo dos Shebab. Existem diferenças sobre a aplicação da Sharia (lei islâmica) e o comportamento com as pessoas. Apesar de uma imagem da mídia que os apresenta como assassinos, eles não são apenas um grupo terrorista. Eles são também o grupo dos que governam, aumenta os impostos e redistribue parte da riqueza.

«Não podemos dizer que a Al-Shabab está mais forte do que nunca, o movimento perdeu seu líder”. Mas, por outro lado, é completamente irrealista pensar que a Al-Shabab é uma organização que vai entrar em colapso amanhã de manhã. O que também vemos é que sempre que importantes dirigentes do movimento sejam mortos, há uma reação, um ataque terrorista significativo.  » (Roland Marchal, pesquisador do CNRS, especializada em conflitos armados na África Subsaariana em 2014)

Agora, a forma de conduzir as políticas intervencionistas são muitas vezes sufocadas por projetos nodais e de unidade. Nodal porque pensam erroneamente que um grupo tem um núcleo, um coração e uma periferia seguindo o coração. Pensam que ao matar o coração, matam também o corpo. É o objetivo declarado dos ataques aéreos. Em dezembro passado, o Departamento de Defesa dos Estados Unidos disse que o alvo do ataque era um veterano do Shabab. A greve atingiu seu alvo, matando o novo chefe dos serviços de inteligência do grupo islâmico. A morte de Godane também foi vista como uma vitória crucial. Esta estratégia, porém, parece ingênua à luz da pluralidade dos adversários, ainda vestidos em um uniforme ridículo.

Esta coesão que existe em algumas escalas encontra a sua terra sob o fogo militar. As vítimas tendem a se reunir, embora não necessariamente aos partidos de oposição mais radicais. Mas, se eles conseguem (sugestão: quando conseguem ter) ter um impacto positivo sobre a insegurança vivida diariamente por seus concidadãos, sua popularidade é susceptível de aumentar. O Shebab tem conhecido resistência popular. No entanto, com a invasão, que resultou na injustiça e medidas cotidianas, tais como o aumento dos impostos, uma parcela significativa da população vai arrumar os seus lados.

O projeto da Al Qaeda «conseguiu transformar uma organização de pequenos grupos em uma força que agora controla 80% do território da Somália central e do sul, e muito mais em termos de população » (Roland Marchal, 2007). Unitários porque pensamos que as redes terroristas são ligadas umas às outras, como um enorme painel. O Shebab está se dividido em termos de design de luta em nome do Islã. Várias facções rivais fragmentaram o grupo. Além da ambição pessoal de cada um, que denota uma divisão entre os partidários de uma revolução islâmica mundial e aqueles focados em um objetivo nacionalista. Em junho de 2013, dois líderes históricos, Ibrahim Haji Jama Mead e Abdul Hamid Hashi Olhayi, foram mortos por membros do grupo. As ligações com Al Qaeda também são questionáveis. Osama bin Laden se recusou por muito tempo uma aproximação de sua organização com o Shebab por ser muito radical em seus métodos.

Foi só em 2012 que o novo líder da Al Qaeda, Ayman al-Zawahiri, concedeu o pedido do Shebab. Hoje, no entanto, essa lealdade novamente levanta questões. Alguns dentro do movimento agora preferem uma aliança com o Estado islâmico. Muitas pessoas, emocionais, ambiciosas, mas também pensativas e estratégicas, constituem este grupo. A prova de que o individualismo prevalece sobre a lógica de um grupo uniforme pode estar na rendição do chefe de inteligência do Shebab, Zakariya Ismail Ahmed Hersi, em dezembro passado. O Shebab teria minimizado o ato; mas isso é porque a expressão individual, dissidência expressa abertamente, ameaça a aparência de um grupo forte e unificado que quer dar o Shebab.

A Somália tornou-se formalmente em 2006 um lugar em guerra contra o terrorismo internacional. A legitimidade da ação é importada, guiada por uma lógica baseada em eventos internacionais. A convergência de interesses com o local é observada apenas no contexto da elite. Há uma diferença entre o que os governos locais veem como legítimo e aquilo que que os indivíduos percebem. Sem mencionar a corrupção, que desvia de um terço do orçamento do Estado a partir da ajuda internacional. Se o Governo Federal de Transição (GFT) claramente não tem apoio da população, a tem dos doadores internacionais.

A dinâmica intervencionista é fortemente marcada pela predominância da escolha pela militarização. O terrorismo, pela sua violência que parece ser capaz de atacar "aleatoriamente", facilmente encurrala suas vítimas em um canto. No nível individual, o terrorismo provoca a emoção. Na escala de nossos estados, o terrorismo é uma ameaça, como qualquer outra, que deve ser gerenciado e "previsto". No entanto, o terrorismo não tem permanecido uma probabilidade estatística simples para a qual buscamos uma solução racional. Pelo seu caráter fugaz e imprevisível, justifica as injeções de drogas seguras que são as nossas políticas.

Assim hoje a lógica do bônus de auto-defesa ganha, como recurso policial, seja da lógica, seja da justiça. O conceito de guerra assimétrica responde a esta justificação. Teorizada até 11 de Setembro, pode ser definida como uma guerra entre o Estado de Direito e o inimigo ilegal e desumano. Sem legitimidade é dada a sua acção ou o seu pedido, porque a violência prejudica o ato, e com o terrorista, nós não negociamos. Além disso, para voltar no tempo, em 6 de dezembro de 2006, os Estados Unidos permitiu que a União Africana interviesse na Somália pela resolução 1725, apesar de 10 dias mais tarde, normalmente, retomar as negociações.

Depois do 11 de setembro e da « guerra ao terror » , a lógica do pior cenário tem gradualmente permeado as decisões estratégicas em matéria de luta contra o terrorismo. O « direito à segurança » nasceu e hoje é agitado como o padrão do mundo « livre ». A aceitação comum de que « quanto mais seguros estamos, mais felizes vivemos » é falsa. A liberdade preferiu sacrificar sobre o altar dos temores a segurança coletiva. Pelo poder discursivo que se espalhou por todos, lidamos com nossos próprios medos, convencidos de que o que se aplica a nós não se aplica aos outros, como se os outros não fossem realmente humanos afinal, como se eles não respondessem à mesma complexidade social.

O parecer é que todo mundo tem um papel na escolha de estratégias de defesa, incluindo o combate ao terrorismo. A necessidade de decisões rápidas é susceptível de conduzir a medidas de curto prazo, na maioria das vezes, também motivada por eleições. A demagogia assume e é aí que entra o jogo das instituições democráticas: elegemos pessoas que queremos mais reflexivas que nós para tomar decisões, mas esperamos então que eles reajam como nós reagimos a eles.

Na sociedade onde o ativismo religioso é visto como «heresia» por potências estrangeiras, certas camadas da população não consideram outros meios de expressão que usem da violência, e fazer essa escolha depende de outras alternativas, como a militarização da luta é uma escolha quando ela existe em outros. A ação pode ser terrorista, mas o grupo não é. Ao associar a ação ao seu protagonista, e ao torna-los dependentes de um único pacote islâmico, nós evitamos encarar o fato de que um ato terrorista pode ser cometido de acordo com escolha e liberdade, por uma série de razões possíveis . Mesmo que recorrer ao terror seja um erro dramático de estratégia, a razão não cometeria o erro ainda maior de tratar o mal com o mal?